Depuis quelques semaines et la présentation de la loi sur l'immigration par Brice Hortefeux, un amendement proposé par le député Thierry Marianni déchaîne les passions : le test ADN.
On voit, on lit, on entend tout et n'importe quoi sur cet amendement.
La loi sur l'immigration s'appuie sur un principe fort défendu par Nicolas Sarkozy pendant sa campagne: la France doit pouvoir choisir son immigration
Il faut repréciser les choses:
- L'amendement s'adresse aux immigrés candidats au regroupement familiale. En particulier à ceux qui viennent de pays dans lesquels l'état civil est considéré comme défaillant, c'est à dire une administration qui n'existe plus ou qui a été détruite par les guerres et qui donc ne permet à l'immigré de prouver sa filiation par des papiers.
- Ce test est basé sur le volontariat, personne n'est contraint de le subir, en revanche il permettra de faire accélèrer la procèdure à celui qui l'acceptera.
- Il y aura un étude préalable de 18 mois avant la mise en place définitive de l'amendement, délai jugé nécessaire pour prouver l'efficacité de la mesure.
De nombreuses critiques sont faites:
"Cet amendement est raciste"
C'est faux, dans les faits cet amendement offre un droit nouveau: celui de pouvoir prouver dans des délais plus courts sa filiation et donc d'être plus vite naturalisé.
Il faut comprendre qu'aujourd'hui les procèdures sont longues, plusieurs mois voir plusieurs années.
Ce texte n'est pas restrictif : il n'empechera personne d'être candidats à la naturalisation, il ne servira pas non plus à procèder à des expulsions sur le territoire.
La gauche doit sortir de sa posture habituel, dès que la droite présente une loi sur l'immigration, on entend "Halte au racisme", mais quelle réponse la gauche apporte à ces enfants candidats au regroupement familiale qui sont pénalisés par des procèdures longues ?
L'assemblée nationale apporte une réponse concrète à un problème qui se pose.
On entend l'argument suivant: "accoler les mots Immigration et ADN c'est une honte", rappelons que 12 pays en Europe pratique déjà ces tests et que le HCR (le Haut Comité aux réfugiés) préconise l'utilisation de ces tests pour une accélération des procèdures.
Autre critique: ce texte ne s'adresse qu'a très peu de gens, environ 1 000 personnes. Et alors? Le rôle d'un gouvernement c'est de répondre à la souffrance et à l'attente des familles qui veulent être réunis rapidement sur le sol français.
Ou encore:
"Le gouvernement se serait emparé de ce sujet pour faire du pied à l'electorat du FN"
Le gouvernement s'occupe de l'immigration comme de tous les autres sujets avec pragmatisme et en rompant avec les habitudes du politiquement correct.
Je rappel que c'est grâce à Nicolas Sarkozy que le Front National a connu son plus fort recul électoral depuis 30 ans, le faisant passer de 16 à 5 % aux législatives. Chacun doit se féliciter de ce recul.
Si nous n'abordons pas les questions de l'immigration, de l'insécurité, qui le fera ? ... Jean-Marie Le Pen, il ne faudra pas alors s'étonner de retrouver un FN fort en 2012.
Pierre-Jean Verzelen
retrouvez l'intervention de Nicolas PAPIACHVILI sur les test ADN dans l'émission de Paul AMAR "Revu et Corrigé" ( à partrir de la 47e minute)
J'ai quand même quelques sacrées réserves quant à l'argumentaire qui est développé ici. Je prends, dans l'ordre:
- "les tests ADN permettent de prouver sa filiation." C'est une erreur de ne s'en remettre qu'à la science. En effet, vous n'ignorez pas que le "lien du sang" n'est pas synonyme, dans le droit Français, de "famille". Quid des familles recomposées? Prenons la plus célèbre du moment en exemple: la famille Sarkozy. Les filles de Sarkozy ne feraient pas, selon les tests ADN, parties de sa famille? Et s'il était un candidat au regroupement familial, il ne pourrait pas faire "accélerer la procédure" comme vous dites, par peur qu'on lui dise: "ého", vos filles là, elles ne font pas partie de votre famille ! Non?
- Ensuite, l'argument de l'accélération de la procédure, qui est super longue et tout.
Premièrement, je pense qu'il faut rappeler que si la procédure est aujourd'hui si longue, ce n'est pas sans rapport avec les trois précédentes lois Sarkozy sur l'immigration qui ont considérablement compliqué la procédure (entre autre) du regroupement familial. D'autre part, la quatrième loi en quatre ans sur l'immigration vise à donner à la France le droit de "choisir ses immigrés", comme vous l'expliquez si bien. C'est donc que le but n'est pas de faciliter la tâche aux migrants, mais au contraire d'en limiter le nombre. Sinon, quelle cohérence avec le chiffre (impossible à réaliser, au passage) de 25.000 reconduites à la frontière chaque année?
-Donc, vous ne pouvez pas justifier l'ajout d'une nouvelle mesure restrictive (le test ADN) par le fait qu'elle accélérerait une procédure que vos précédentes lois ont contribué à rendre si complexe. C'est trop facile. (Je sais, ça a marché pendant la campagne, Sarkozy a réussi à se dédouanner de son bilan, mais là, soyons sérieux !)
- "Cet amendement est raciste". Peut-être pas, mais il introduit une différenciation entre les immigrés qui ont à prouver leur filiation, et les "bons Français" dont on se moque de savoir si l'enfant n'est pas du voisin. Car ce qui est le plus grave, dans ce test ADN, c'est que ce n'est justement pas un "détail", comme l'a dit François Fillon. (Au passage, je ne pense pas que Fillon ait voulu copier Le Pen en utilisant ce mot, il ne faut pas polémiquer sur tout comme ça, c'est malsain. Mais je pense qu'il se trompe sur le sens de l'amendement). Ce n'est pas un "détail", car comme vous le savez, le domaine de la génétique touche de près à celui de l'éthique. Cette science peut permettre des progrès formidables, mais elle n'est pas sans danger, c'est le sens de la loi de 2004 sur la bioéthique.
Or, justement, le comité consultatif d'éthique a estimé que cet amendement ADN n'était "pas conforme à l'esprit de la loi française", parce que là où cet amendement pose le plus problème (il est inapliquable dans sa version actuelle de toute façon) c'est qu'avant, on n'utilisait les tests ADN que dans certains cas bien précis: crimes, viols. Etc. Et de façon très encadrée par la loi. Et là, Thierry Mariani (qui voulait aussi exclure les sans papiers des centres d'hébergement d'urgence via un autre de ses amendements, ne l'oublions pas) propose d'y soumettre les étrangers (et au début, ce n'était ni volontaire, ni gratuit, ne l'oubliez pas non plus).
Le message de tout ça, c'est l'assimilation crime/étrangers. Quel est le crime commis par les sans papiers? Venir en France?
- "la gauche doit sortir de sa posture habituelle". Si vous parlez d'abandonner tout ce qui reste d'humanisme et de bon sens en France, ne comptez pas sur moi! Mais, plus généralement, qui a dit que cet amendement lui rappelait de "mauvais souvenirs", qui a dit que "ça lui rappelait les nazis"? La gauche? Ces "sales progressistes"? Non, c'est Charles Pasqua. Sénateur UMP je vous le rappelle. Et il a bien fait. Qui a dit qu'elle trouvait ça "dégueulasse"? Une militante du PT? Non, c'est Fadéla Améra, secrétaire d'Etat à la politique de la ville. La gauche fait bien de s'opposer à ce projet. D'une parce qu'il est inutile et qu'il ne sert qu'à stigmatiser un peu plus l'étranger, ce "fléau" cher aux électeurs de Mariani, pour ne citer qu'eux.
-Enfin, n'allez pas trop vite en besogne pour vous féliciter du recul du Front National. Remarquez d'ailleurs toute la sollicitude de Jean Marie Le Pen, qui ne trouve absolument rien à redire sur le test ADN. C'est normal, il n'aurait peut-être pas proposé pire. Sarkozy a repris une partie des idées de Le Pen, il a affaiblit le borgne, mais donné un nouveau souffle à ses idées.
Quant à l'intervention de Nicolas Papiachvilii, on voit qu'il a été à la "Sarko school" du discours. Recours au "moi je", dramatisation du discours via le recours à un exemple "touchant", oubli du contexte, "vous imaginez Paul Amar, tous ces gens qui attendent". Ah c'est beau la comm'. Belle prestance, tout de même. (sans rire). Mais on ne peut pas tout dire, et surtout pas faire passer cet amendement ADN pour un droit nouveau.
Rédigé par : Zed | 09 octobre 2007 à 18:32
Juste une question ZED avant de réagir à ton argumentation et sans comencer à me justifier de quelconque choix. Hormis les régularisations massives, dont je n'explique plus les conséquences, Qu'aurais-tu à nous proposer ? Qu'est ce que Parti Socialiste propose pour venir en aide à ces pauvres gens? Pour l'instant rien...
Rédigé par : borlooboy | 10 octobre 2007 à 11:17
Je ne suis pas partisan de la régularisation massive, ni là pour contester que les flux migratoires, de part leur déséquilibres, sont un problème. Pour moi, on se trompe juste de réponse. Les pistes, qui seules seraient valables, seraient plutôt à chercher en matière de co-développement (pas en signant des accords fantasques), en mettant un frein à la règle qui veut que l'écart se creuse de plus en plus entre pays pauvres et pays riches, et qui est la conséquence directe de l'attrait des pays riches. Le problème de l'immigration est un problème global, il appelle une solution mondiale. La répression et la stigmatisation n'est pas la bonne solution: les quatres loi sarkozy en quatre ans sont bien la preuve, in fine, de l'impuissance de sa politique.
Il faut arrêter d'instrumentaliser la peur de l'étranger, et cet amendement y contribue.
Voilà ce que je pense personnellement, maintenant, tu peux réagir à mon argumentation en ayant à l'esprit que je ne cherche pas à critiquer systématiquement. Mais que j'en ai le droit aussi, quand c'est nécessaire. Et là, l'argumentation de Pierre Jean ne tient pas debout, comme je le montre plus haut. On n'appelle pas une mesure discriminatoire un "nouveau droit" sous prétexte qu'elle accélère des démarches qu'on a soit même rendus lourdes, complexes, et invivables. (rappel aussi: Marianni avait fait voter un troisième amendement pour réduire le temps de recours de l'expulsion à 15j au lieu d'1 moi actuellement, ce qui excluait les dossiers recevables et motivés de façon purement administrative. Le sénat l'a supprimmé, fort heureusement.)
Rédigé par : Zed | 10 octobre 2007 à 11:38
"Les pistes, qui seules seraient valables, seraient plutôt à chercher en matière de co-développement"
Entièrement d'accord avec toi. Comme par exemple: Que les jeunes étudiants des pays en voie de développement (d'Afrique ou autre continent)puissent venir étudier en France, apprendre dans nos Universités, Classes Prépas... puis rapporter à leur pays le savoir-faire acquis pour relever celui-ci. Mesure très proche de ce que Nicolas SARKOZY a déjà proposé.
"Le problème de l'immigration est un problème global, il appelle une solution mondiale".
C'est un constat que je partage avec toi, et nous ne sommes pas le seuls, je parlerais plutôt de mondialisation de l'immigration qui va de paire avec la mondialisation économique. Mais bon cela ne date pas d'hier et on sait qu'immigration et économie sont liés, au XIX et XX, les Irlandais ont peuplé le continent US pour ces raisons. C'est aussi, pourquoi je pense qu'une harmonisation des pratiques est une bonne chose, que l'on cautionne ou non, les tests ADN ne demeurent pas moins un signe de cette harmonisation.
"La répression et la stigmatisation n'est pas la bonne solution"
Merci de ne pas exagérer et de dénaturer les politiques en la matière.
Rédigé par : borlooboy | 10 octobre 2007 à 19:17
Ecoute, très franchement, je ne pense pas exagerer quand je parle de la "répression et la stigmatisation". Vous vous rendez-compte que, les deux mois derniers, les cas de sans papiers préférant se défenestrer que de se faire arrêter par la police se sont multipliés (au moins 4 cas, dont celui célèbre du petit Yvan! Si j'étais allé à la Sarko School d'ailleurs, j'aurais axé la dessus: "vous imaginez, un petit garçon qui n'a rien demandé à personne, qui est obligé de se jetter par la fenêtre pour échapper à la police??? etc. lol)?
Et que dire du rapport de la Cimade? Seul représentant de la société civile intervenant au quotidien dans les lieux de rétention français, la Cimade a dénoncé jeudi dernier, dans son rapport annuel, "les effets dévastateurs" de "l'industrialisation de la rétention" qui "transforme les centres de rétention administrative en de véritables camps" pour étrangers. Des camps, merde !
Je ne l'invente pas ça. Je ne l'exagère ni ne le dénature non plus !
La vérité est là. Au lieu de s'asseoir tous autour d'une table pour parler utilement, sans préjugés ni à prioris, d'un sujet qui concerne tous les Français, et même tous les Européens (de gauche comme de droite), l'immigration, le gouvernement actuel préfère traiter cette question de façon purement idéologique et électoraliste: laisser le très "frontiste" Thierry Mariani proposer 3 amendements inhumains qui focalisent l'indignation en est le meilleur exemple.
C'est comme le ministrère de l'"Immigration et de l'Identité nationale", si tu me permets le raccourci (le nom complet est long). Cette dénomination n'est pas une bonne chose, elle insinue que la première nuit à la seconde. Cette question ne mérite pas ça. Et puis Brice Hortefeux, l'homme qui dit que le chiffre de 25.000 expulsion est "difficile à tenir" parce que l'on ne peut plus virer les roumains (qui font désormais partis de l'Europe). Il n'est quand même pas très consensuel ce type, alors que cette question de l'immigration demande à mon avis de rechercher des points de consensus, mais aussi de grande prudence dans les décisions et les mots employés. Pour l'image de la France.
Rédigé par : Zed | 11 octobre 2007 à 00:44
Merci ZED de participer au débat, c'est toujours bien d'échanger entre personnes qui n'ont pas les mêmes opinions.
Pour la petite histoire, les filles de Nicolas Sarkozy issue de son deuxième mariage seraient rentrées entrer en France avec l'amendement Mariani, car c'est la mère qui est soumise au contrôle ADN.
J'ai une conception différente de la tienne à propos de la relation entre immigration et génétique, je pense qu'elle doit être utilisée à la condition qu'elle permette de créer un droit nouveau. La génétique n'est pas uniquement destinée à sevir de sujet de discussion durant des coloques entre chercheurs (excuses-moi j'avoue que ça fait très Sarko)
Pour la solution du co-dvpl, je suis 100 fois d'accord avec toi, c'est la VRAI SOLUTION, mais il ne peut pas t'échapper que ça ne se fera pas en 3 jours et que la France prend déjà toute sa part (bien plus que les autres etats) dans ce domaine.
On ne peut pas dire que les lois proposés par Nicolas Sarkozy ministre de l'intérieur aient compliquées le regroupement familial, elles ont juste permis un meilleur contrôle.
Je rappel qu'il est normal de pouvoir choisir les gens que la France souhaite acceuillir sur son territoire.
Il faut réguler l'immigration, ce sont les immigrés qui en seront les premiers bénéficiaires. Il ne rime à rien de faire rentrer des gens, quant on arrive à leurs offrir ni logement, ni travail. Le resultat (qu'on observe déjà aujourd'hui) c'est l'échec de l'intégration, c'est une double incompréhension qui monte et c'est la montée des extrèmes.
J'ajoute que l'immigration clandestine est moins combattue dans les pays libéraux (style Etats Unis) pour une raison simple: L'arrivée massives de travailleurs clandestins , en l'occurence les mexicains,permet d'opérer une pression sur le niveau des salaires les plus faibles. La France, elle, a pour vocation d'offrir à chacun des conditions de vie acceptable.
Au plaisir de continuer ce débat avec toi.
Rédigé par : Pierre-Jean | 15 octobre 2007 à 22:22
Je ne pense pas que les lois Sarkozy sur l'immigration aient servi à quelquechose, le fait qu'il y en ait eu une chaque année n'augure pas vraiment de lois qui fonctionnent. Je parie que certains décrets d'application ne sont même pas encore paru au journal officiel, ce n'est que de la poudre aux yeux médiatique, et électoraliste. Enfin bref...
Si la génétique ne doit pas être reservée aux "colloques des chercheurs" comme tu le dis si bien, elle doit pourtant être encadrée par la loi. C'est le sens de la loi "bioéthique" de 2004, qui devrait rendre inconstitutionnelle cet amendement sur les tests ADN. Même si des "gardes fous" sémantiques ont été apportés au premier jet de Thierry Marianni (faut-il rappeler que la grande majorité des députés UMP avaient applaudi cette première version que tu juges toi même infâme puisque tu appuies ton argumentation sur le recours du juge, le fait que la filiation soit recherchée sur la mère, etc. etc..., soit des dispositions qui n'existaient pas avant la levée de bouclier du centre, de la gauche, d'une partie du Sénat, des universitaires, des chercheurs et des... catholiques... Oui, tout ça!), cette loi reste infâme au niveau de l'image de notre pays.
J'en veux pour preuve cet éditorial virulent paru dans le New York Times d'aujourd'hui, que vous pouvez retrouver sur le site du Nouvel Obs: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20071022.OBS0933/le_new_york_times_en_guerre_contre_les_tests_adn.html
En 2004, nous étions tous d'accord en France pour dire à Bush qu'il se fourvoyait à propos d'une guerre en Irak. Nous avions raison. Les Américains, par le biais du NY-Times, nous appellent à se souvenir des leçons imposées par notre histoire.
"En effet, rappelle le New York Times, les premières notions de pseudo-science du 'sang' ont été introduites dans le droit français sous l'Occupation, par les Nazis et leurs collaborateurs de Vichy, avec les conséquences tragiques que l'on connaît".
Sachons ne pas être aussi bête que Bush en 2004. Ecoutons un peu les autres. Sarkozy a voulu l' "ouverture". Qu'il écoute ses ministres d'ouverture dans ce cas, à part Bockel, ils se sont tous prononcés contre. Kouchner, Amara, et même... Balladur, Boutin, Goulard, ... etc
M.Sarkozy ne s'abaisserait pas à reconnaître qu'il a eu tort. En supprimmant cet amendement. Ce qu'il introduit dans le droit français est infiniment plus dangereux que les éventuels et hypotéthiques "avantages" qu'il est censé offrir.
Rédigé par : Zed | 23 octobre 2007 à 13:09